Pokud znalci Kriminalistického ústavu (KÚ) vědomě používají plynovou chromatografii pro trestní řízení ve věci konopí, dopouštějí se následujících pochybení:
- Porušení mezinárodních standardů (UNODC a ENFSI)
Znalci se zaštiťují sítí ENFSI, ale v praxi ignorují její základní pilíře.
- Ignorování manuálu UNODC (ST/NAR/40): Sekretariát ENFSI se pro „best practices“ odkazuje na standardy OSN (UNODC). Tento manuál výslovně varuje, že metoda GC (plynová chromatografie) způsobuje dekarboxylaci kyselin na neutrální kanabinoidy.
- Vědecká nepoctivost: Pro stanovení skutečného obsahu THC v momentě zajištění UNODC doporučuje metodu HPLC (kapalinová chromatografie) nebo derivatizaci vzorku, aby se předešlo umělému navýšení hodnot. KÚ však nadále používá metodu, která tyto dvě složky (legální THCA a zakázané THC) nerozlišuje.
- Destrukce integrity vzorku
Základním úkolem znalce je popsat stav věci tak, jak byla zajištěna.
- Chemická transformace: Použitím metody GC-FID dochází k tepelnému zatížení vzorku (cca 250 °C), což vede ke spontánní přeměně legální kyseliny THCA na psychoaktivní THC.
- Vytváření „laboratorního artefaktu“: Znalec v přístroji nevratně mění chemickou podstatu vzorku. Výsledkem analýzy tedy není to, co měl podezřelý v kapse, ale to, co z toho znalec „upekl“ v laboratoři. Tím je narušena procesní integrita důkazního materiálu.
- Selhání principu „Fit for Purpose“ (Vhodnost metody)
Metoda musí být zvolena podle toho, co chceme dokázat.
- Záměna účelu: KÚ implementoval metodu na základě nařízení Komise (EU) 2017/1155. Problém je, že toto nařízení se v originále týká termínu „hemp“ (technické konopí) a slouží výhradně pro výpočet zemědělských dotací.
- Metodický podvod: Metoda pro dotace zjišťuje „teoretické maximum“ pole (součet všech složek), aby se zabránilo zneužití dotací. Pro trestní řízení (forenzní účely) je však tato metoda zcela nevhodná, protože trestní odpovědnost nelze vyvozovat z „teoretického potenciálu“, ale pouze z reálného obsahu zakázané látky.
- Porušení nestrannosti a zamlčování faktů (THCA a precedenty)
Znalec musí být objektivní a nesmí zamlčovat informace, které jsou ve prospěch obviněného.
- Zamlčení dánského precedentu: KÚ prokazatelně ví o rozsudku dánského vrchního soudu (Vestre Landsret), který tuto metodu označil za nepřípustnou pro trestní řízení, protože vede k nadhodnocení viny. Přesto KÚ tyto informace v českých spisech neuvádí.
- „Umlčení“ THCA: KÚ ve vyjádřeních přiznává termickou nestabilitu THCA, ale místo aby přešel na přesnější měření, zneužívá této vlastnosti k vykazování vyšších hodnot THC. Tím fakticky opouští roli nestranného vědce a přijímá roli „pomocníka obžaloby“.
[14:53, 2/14/2026] Nick CBD Svět EU Právo: Podle mě se jedná dokonce o trestní činy:
[14:53, 2/14/2026] Nick CBD Svět EU Právo: 1. Křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek (§ 346 TZ)
Trestného činu se dopustí znalec, který před soudem nebo policejním orgánem uvede nepravdu o podstatné okolnosti nebo takovou okolnost zamlčí. - Zamlčení faktů: Znalci vědí, že THCA není návyková látka. Pokud v posudku uvedou pouze „celkové THC“, aniž by rozlišili, kolik z toho vzniklo až v laboratoři, zamlčují podstatnou okolnost. To dokazuje absence derivatizace a validace.
- Nepravdivost: Tvrzení, že vzorek obsahoval např. 10 % THC, je nepravdivé, pokud v době zajištění obsahoval pouze 0,2 % THC a zbytek tvořila legální THCA, která byla „uvařena“ až znalcem.
- Vědomé porušení standardů: Ignorování manuálu UNODC ST/NAR/40, který varuje před dekarboxylací v GC přístrojích, lze interpretovat jako úmyslné zkreslení vědecké pravdy.
- 2. Zneužití pravomoci úřední osoby (§ 329 TZ)
Znalci Kriminalistického ústavu jsou příslušníci Policie ČR, tedy úřední osoby. Tohoto činu se dopustí ten, kdo v úmyslu způsobit jinému škodu nebo opatřit sobě či jinému neoprávněný prospěch vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu. - Porušení povinností: Zákon o znalcích ukládá povinnost postupovat podle nejnovějších vědeckých poznatků. Používání dotačního nařízení pro zemědělce (EU 2017/1155) namísto forenzních standardů UNODC pro účely trestního stíhání je výkon pravomoci v rozporu s jejím účelem.
- Způsobení škody: Cílem (úmyslem) je zde pravděpodobně „úspěšné“ trestní stíhání (prospěch pro policii v podobě objasněnosti), které ale způsobuje občanům škodu v podobě nespravedlivého odsouzení nebo vazby. To potvrzuje i jejích odpověď – metodu měnit nebudeme.
- 3. Padělání a pozměňování důkazních prostředků (§ 347a TZ)
Tento trestný čin páchá ten, kdo předloží důkaz, o kterém ví, že je padělaný nebo pozměněný, v úmyslu, aby byl použit jako pravý. - Pozměnění vzorku: Tím, že znalec vzorek v laboratoři rozpálí na \bm{250\text{ }^\circ\text{C}} a chemicky jej změní (dekarboxyluje), fakticky „pozměňuje“ důkazní prostředek.
- Vytvoření falešné reality: Výsledek z přístroje GC-FID není obrazem reality v době zajištění, ale obrazem reality, kterou vytvořil znalec svou laboratorní manipulací. Pokud to následně předloží soudu jako „obsah THC v zajištěném konopí“, předkládá pozměněný důkaz.
- Právo: 4. Maření spravedlnosti (§ 348 TZ)
Tento čin souvisí s předkládáním falešných důkazů nebo s jiným jednáním, které má za cíl zabránit zjištění skutečného stavu věci. - Zamlčování precedentů: Skutečnost, že KÚ ví o dánském rozsudku a o tom, že jejich metoda nadhodnocuje vinu, ale tyto informace před českou justicí aktivně tají, lze vnímat jako maření spravedlnosti.
- Systémové lži: Tvrzení, že THCA je „prekurzor“, ačkoliv jím podle Ministerstva zdravotnictví není, slouží k oklamání soudců a státních zástupců, aby neshledali procesní chyby v měření.
