Videodokument z výzkumnické farmy v Ospělově ze dne 17.června 2025 s pozvánkou na osvětový a kulturní víkend 12. července 2025 Hemp for Victory s hudbou a nocí básníků možná také také o ospělovských konopných srdcích pro kriminalizované rodiny Kočířových, Černých a Šipošových (s dále demonstrovanou zrůdností justice právě vůči Kočířovým) a nedaleko na zahradě založeným konopným sadem pro všechny další nespravedlivě odsouzené a také ty svědčící umučené a státem k smrti utýrané pojmenované v 33 sazenicích velkého konopného srdce obepínajícího dvě srdce se 12 sazenicemi pro vězněného Matěje Černého (aktuálně vykonává 12. letý trest vězení za konopí) a sedmi sazenicemi pro vězněného Josefa Šipoše (aktuálně po 3 letech vazby a roce na svobodě vykonává za konopí trest 7 let vězení, původně odsouzen na 20 let).
Po videodokumentu s pozvánku do Ospělova na akci Hemp for Victory dne 12. července 2025 je uveden text naprosto nevinné Jany Kočířové s osobní argumentací manželů Kočířových k jejich následně zamítnuté ústavní stížnosti sp.zn. IV.ÚS 1140/18, důkazem zločinného spolčení policie, zastupitelství a justice, kdy s tragickými dopady trestního řízení a smrt plodícím stresem a zvýšenou nemocností se dodnes ani manželé Kočířovi nevypořádali a ani se nelze úplně vypořádat.
Text unijně právní argumentace aliance Cannabis is The Cure, z.s. v podání advokáta manželů Kočířových k ústavní stížnosti sp.zn. IV.ÚS 1140/18 a text odmítavého rozhodnutí ústavního soudu sp.zn. IV. ÚS 1140/18 ze dne 9. července 2019 najdete zde v odkazu
Co napsali o justičně prokurátorské a policejní svévoli jejich konopné kriminalizace veřejně dne 13.června 2018 členové aliance Cannabis is The Cure,z.s., členové Konopné církve a výzkumu Konopí je lék manželé Kočířovi?
Rozhodli jsme se zde zveřejnit naše podklady pro ústavní stížnost. Bohužel mi text nejde připojit jako příloha, tak se omlouvám za zahlcení prostoru pro sdělování momentálních pocitů 
Ústavní stížnost pro porušení práva na spravedlivý proces a zákonného soudce
Ústavní stížnost podáváme proto, že se domníváme, že v průběhu trestního řízení byla porušena naše práva zakotvená v Ústavě ČR a Listině základních práv a svobod. Žádný ze soudů se dosud nevyrovnal se závadami, vůči kterým jsme vznášeli námitky již od přípravného řízení.
Faktické shrnutí:
1. Povolení k DP měl vydat dle práva na zákonného soudce OS Ústí nad Orlicí, nikoli OS Hradec Králové.
2. Povolení k DP je vystaveno na adresu Klášterec nad Ohří, místo Klášterec nad Orlicí
3. Jana Kočířová žádala po převzetí příkazu k zadržení a příkazu k DP kontaktovat svého advokáta JUDr.Ladislava Hostýnka, AK, Komenského, Ústí nad Orlicí a obeznámit ho s nastalou situací, advokát nebyl kontaktován.
4. Na videozáznamu z DP , který je součástí spisu, není zaznamenán reálný čas, datum a časová posloupnost, není záznam o prohlídce vozu.
5. Na zásah se policie dostavila již s odtahovým autem, přesto, že nedisponovala povolením na zabavení vozidla. Státním zastupitelstvím nám bylo sděleno, že prohlídku automobilu Citroen C-Crosser provedla PČR v rámci povolení k domovní prohlídce vč. prohlídky jiných prostor v čp.228 v Klášterci nad Orlicí. Přestože v Protokolu o DP v čp.228 v Klášterci nad Orlicí, je uvedeno, že o DP byla pořízena videodokumentace, prohlídka vozu není zaznamenána. Údajný důkaz ve vozidle a důvod k zabavení (zelená sušina o hmotnosti 0,012g – dvanáct tisícin gramu ) nebyl označen psem, ačkoli byl pes na místě. Sušina neobsahovala THC!
6. Při násilném vstupu zásahové jednotky do objektu byl způsoben úraz M.Kočířovi, ačkoli nekladl žádný odpor ( těžký výron kotníku), který mu posléze zabránil se účastnit DP, tedy: Kočíř byl neschopen se DP účastnit, Kočířová byla policií odvezena, advokát nebyl kontaktován.
7. Po vzetí do vazby nebyl Kočíř ošetřen lékařem, přestože o toto žádal, při svém propuštění z vazební věznice neobdržel výstupní lékařskou zprávu.
8. Videodokumentace o násilném vstupu do objektu ve spise zcela chybí, přestože byl tento záznam poskytnut TV Nova a odvysílán dne 13.4.2015 v odpolední zpravodajské relaci. Odkaz na kterém byla reportáž ke shlédnutí – http://tn.nova.cz/…/sledujte-zive-odpoledni-televizni… , není aktivní a TV Nova zásadně nereaguje na námi zasílané výzvy ke zpřístupnění tohoto archívního materiálu. Ostatní reportáže z tohoto data jsou v archívu TV Nova přístupná.
9. Během operativní činnosti předcházející DP policie nezískala žádné důkazy o distribuci či prodeji konopí, ani mastí ani výtažku, vycházela pouze z udání člověka, který sám marihuanu pěstoval a vyvážel do Norska, což dosvědčily tři na sobě nezávislé výpovědi dne 10.4.2015
10. Při DP byly zabaveny věci, které žádným způsobem nesouvisely s pěstováním, v prostoru pěstírny měl Kočíř pracovní prostor, kde opravoval drobné elektrické spotřebiče ( např. minipračka, kterou vyhodnotila policie jako prostředek pro ohřev vody na zálivku, byť pračka neměla žádný ohřev!, černý vak na zahradní sprchu, vakuové pytle, sloužící na uskladnění vlny a vlněných výrobků atd.)
11. Při DP policie rozřezala v pergole izolační vatu, parotěsy, vytrhala a záměrně zničila standartní elektroinstalaci.
12. Obsáhle, dobrovolně a podrobně jsme vypovídali, s vyšetřovatelem jsme spolupracovali. V mnoha případech došlo ke zkreslování našich sdělení tím, že byla vytržena z původního kontextu.
13. Při vazebním zasedání dne 11.4.2015 na OS Hradec Králové nám advokát sdělil, že státní zástupce nás chce mít ve vazbě oba, a OS HK také v tomto smyslu rozhodl. Kočířem byly avizovány ekonomické důsledky výpadku činnosti jeho firmy v případě vazebního stíhání; starali jsme se také doma o nalezené a opuštěné kočky, kterých jsme v době zásahu měli v péči 7, o starého psa, tito zůstali naším vzetím do vazby zcela bez zaopatření.
14. Při návštěvách ve vazební věznici nás vyšetřovatel Dubovský opakovaně žádal o přiznání s příslibem propuštění z vazby.
15. Za dobu vazebního stíhání učinila policie taková opatření, že nás uvedla do ekonomicky a sociálně neřešitelné situace. Opatřila plombou dům 228, nikoli po vznesení obvinění, ale 2 měsíce po našem zadržení, jednoznačně jako reakci na informaci o zamýšleném prodeji prostřednictvím plné moc. Přitom bylo zcela zřejmé z údajů na LV, že nad zamýšleným prodejem domu, zatíženým zástavami věřitelů, není možné uvažovat jako nad „vyváděním majetku“ , ale jako o snaze vyrovnat finanční závazky jako prevenci před dominovým efektem zesplatnění dluhů a následných exekucí.
16. Žádost o propuštění z vazby po uplynutí koluzní vazby byla státním zástupcem zamítnuta se sdělením, že je nutné kromě zákonných důvodů k trvání vazby přihlédnout k našim postojům!
17. Ve vazbě jsme strávili 4,5 měsíce a za tuto dobu policie nijak nepostoupila v opatřování důkazů, které by podporovaly její verzi. Vazební stíhání sloužilo pouze jako nátlakový prostředek k tomu, abychom se přiznali k činnosti, která by korespondovala s příběhem vytvořeným policií na základě udání.
18. Žádný ze soudů nekonstatoval ani nezohlednil náš 4,5měsíční pobyt ve vazbě.
19. O materiálních, hygienických a sociálních podmínkách ve vazební věznici nemá smysl cokoli psát, protože tomu neuvěří nikdo, kdo nemá osobní zkušenost. Je to promyšleně realizovaná destrukce integrity a elementární důstojnosti člověka. Ve spise bylo nepravdivě konstatováno (tento materiál obdržela vězeňská služba ), že Kočíř již byl v minulosti trestán nepodmíněně a tato informace měla vliv na způsob zacházení s ním ve vazební věznici HK.
20. Přípravné řízení bylo ukončeno více než po roce, kdy 5 měsíců trvalo vyhotovení znaleckého posudku z oboru farmakologie. Znalecký posudek z oboru zdravotnictví odvětví farmakologie vychází výhradně ze závěrů odborného vyjádření Ing.Beneše a z množství upotřebitelné hmoty, ke které v čistě teoretické rovině – jak sám uvádí – Ing.Beneš dospěl a v jejímž posouzení se několikanásobně rozchází se závěry kriminalistické laboratoře, která zpracovala rostliny zabavené při DP a to – na rozdíl od Ing.Beneše – metodikou, které je ověřitelná, uznaná a závěry jsou přezkoumatelné. Závěry znaleckého posudku MUDr.Petra Petra jsou irelevantní s ohledem na zdroj informací. Komodity ke kterým se vyjadřoval navíc neměl fyzicky k dispozici a konopný výtažek Fenixovy slzy nebyl zkoumán ani laboratoří OKTE, protože ho policie při DP nezabavila, byť ho měla v ruce. Sdělení o slepé uličce medicíny v souvislosti s užíváním konopí je pouze jeho osobním postojem, nevyjadřoval se kupodivu žádným způsobem ke zdravotní dokumentaci Kočířové, která v té době byla již součástí spisu. Dlouhodobé, chronické a omezující zdravotní problémy Kočířové zejména neurologického charakteru byly v odůvodnění zamítnutí Dovolání NS bagatelizovány do pojmu „občasné migrény“.
21. Odborné vyjádření z oboru zemědělství, objednané policií u Ing.Beneše zcela ignoruje výsledky zkoumání chemické laboratoře a jeho výpočty jsou několikanásobným navýšením reálných hodnot naměřených chemickou laboratoří, jako podklady slouží neoznačené fotografie, nevychází z konkrétních podmínek, protože je nemá od policie k dispozici, ignoruje fakta uvedená v našich výpovědích, neuvádí zdroj informací o výnosu rostlin. Odstranění závad v tomto materiálu jsme požadovali opakovaně již od přípravného řízení viz.Prohlášení obviněných. Ing.Beneš se odmítá dostavit k soudu a obhájit svá tvrzení a nést trestně právní odpovědnost, soud akceptuje bez výhrad jeho závěry i jeho neochotu se dostavit k soudu. Toto tzv. odborné vyjádření nemá ani obsahově ani formálně parametry materiálu, o který se opírá právní kvalifikace a výše trestu! Na naše výhrady k zcela nedostatečné kvalifikaci tohoto odborníka nám soud v HK sdělil, že pro policii a soud pracuje již dlouho. Senát VS Praha ho v našem případě bez výhrad akceptoval, zatímco totožný senát v jiném případě odborné vyjádření stejného autora nepřijal !
22. Již v době přípravného řízení jsme vznášeli námitky vůči závadám ve spise. Po nahlédnutí do spisu dne 11.4.2016 jsme žádali vyšetřovatele o doplnění vyšetřování a zejména o eliminaci fotografického materiálu, který nebyl ztotožněn ani s DP v Klášterci nad Orlicí, ani s u nás zabavenými nosiči dat. Dne 18.4.2016 jsme podali návrh na doplnění vyšetřování a to vč. Prohlášení obviněných, kde bylo poukázáno na sporné nebo nezákonné důkazy a to vč. výhrad k odbornému vyjádření v oboru zemědělství a toto Prohlášení již rovněž obsahovalo formulované otázky k tomuto odbornému vyjádření. Dne 21.4.2016 byl náš návrh vyšetřovatelem zamítnut, okamžitě jsme tedy podali Podnět k přezkumu postupu policejního orgánu na StZ v HK. Obratem – dne 26.4.2016 nám StZ sdělil, že již podal obžalobu a naše připomínky tudíž řešit nebude a postupuje je soudu, aby se s nimi vypořádal. Při hlavním líčení u KrS v HK dne 2.6.2016 nám na naše výhrady předseda senátu JUDr.Vacek sdělil, že před soudem nestojíme proto, abychom řešili to, co policie udělala špatně. Naše výpovědi, a posléze připomínky jsou konkrétní, od počátku konzistentní, vycházejí a opírají se o konkrétní materiály a čísla důkazů. Naprostou ignorací těchto námitek už od přípravného řízení, jakož i nemožností vyjádřit se ke konkrétním důkazům v průběhu důkazního řízení z důvodu absence těchto konkrétních důkazů, se cítíme poškozeni v Ústavou nám zaručeném právu na spravedlivý proces. Ani stokrát opakovaná lež se nestane pravdou ani na půdě soudu. Koneckonců audiozáznamy z jednání jsou dostatečně vypovídající o neschopnosti obžaloby a soudu reagovat na naše konkrétní námitky.
23. Obžaloba namísto důkazů předkládá fabulace a křivá obvinění ( vyvádění a přijímání peněz do (ze) zahraničí), domněnky přetváří na průkazné skutečnosti, právní kvalifikace a výše trestu se odvíjí od závěrů zemědělského odborníka – nepřezkoumatelných, extrémně nadhodnocených a jak sám uvádí – v čistě teoretické rovině hypoteticky možného.
24. Není pravda, že jsme nevyužili možnosti položit Ing.Benešovi otázky pro doplnění jeho odborného vyjádření, tyto otázky vůči jeho osobě byly formulovány už v Prohlášení obviněných bod 1b) ještě v době přípravného řízení, dále byly opakovaně vzneseny obhájci v průběhu hlavního líčení.
25. O vědomé lži státního zástupce jsou důkazy v samotném spise!
26. Obžaloba se odkazuje na data z nosičů, které nebyly jako důkazy zajištěny v Klášterci nad Orlicí, ale v Pardubicích, v Pardubicích zajištěný konopný materiál je zahrnut chemickou laboratoří do součtu hmotnosti k naší tíži, bez ohledu na fakt, že se jedná o důkazy zajištěné v bytě svědkyně Feixové Zedníkové.
27. Konstatování obžaloby o převodech finančních prostředků obou obžalovaných do zahraničí je vědomá lež, protože při hlavním líčení bylo doloženo listinnými důkazy, že jediné finanční prostředky do zahraničí byly zasílány na podporu afrického studenta a to prostřednictvím org.Adopce Afrika, na jejíž český účet u KB jsme zasílali částku cca 7.500,-ročně v české měně. V jednom případě byla uhrazena z účtu v české měně u ČS a.s. pokuta do BRD za syna, který v té době pracoval jako řidič MKD. Tuto pokutu uhradil syn sám ještě na hraničním přechodu a naše prostředky nám německá policie poukázala zpět na účet
28. V přípravném řízení byly vyzvány bankovní domy a instituce umožňující zasílání peněz do zahraničí (Western Union apod.), aby podali informaci, zda jsme kdykoli v minulosti využili jejich služeb a poukázali či přijali finanční prostředky ze (do) zahraničí. Navzdory sdělení všech těchto institucí, že nikoli, obžaloba konstatuje vyvádění a přijímání peněz do zahraničí!
29. Při prostudování spisu v 02/2018 jsme zjistili, že listinné důkazy předkládané obhajobou jsou vloženy do spisu takovou formou, že je zřejmé, že je nikdo nečetl, protože je nelze ve spise ani prolistovat (vloženy v obálce, sešité)
30. Ve spise jsou rukou opravovány údaje, aniž je kdokoli parafoval, a to zejména v odborném vyjádření z oboru zemědělství
31. Výpovědi R.Duškové (Stavebí úřad, MěÚ Žamberk), L.Ševčíkové (sousedící s naší příjezdovou cestou), MUDr.Pavlové (sousedící z vedlejšího rekreačního objektu ) zahrnuté do důkazů jsou sbírkou lží, které lze snadno vyvrátit, sbírkou domněnek a pocitů, a připomínají komunistické aktivity Uličních výborů a Sboru pro občanské záležitosti. V této souvislosti budeme zvažovat trestní odpovědnost výše jmenovaných za poskytnutá nepravdivá sdělení policii.
Dále:
Závěry soudů, tak jak je senáty přejaly od obžaloby příp. ke kterým sami dospěly na základě dalších obžalobou uváděných dezinterpretací drasticky a účelově vytrhávaných z kontextu, jsou chybné a někdy až absurdní, ničím nepodložené a křivě obviňující.
Napadáme tedy tyto níže uvedené konkrétní, jednoznančně a bez pochybností konstatované závěry soudů, ke kterým ovšem nebyly předloženy jednoznačné nezpochybnitelné konkrétní důkazy, ke kterým bychom se mohli vyjádřit:
1. „Vyrobenou drogu zčásti prodávali dalším osobám na polský trh“
2. „Neoprávněně vyrobili a prodali omamnou a psychotropní látku“
3. „Jednání směřovalo k dokonání výroby a prodeje ve velkém rozsahu“
K výše uvedenému namítáme, že finančním šetřením byl prokázán legální způsob naší obživy, nebyly zajištěny žádné finanční prostředky, které by naznačovaly generování zisku z trestné činnosti, finanční šetření neprokázalo žádné finanční prostředky, u kterých by nebyl patrný jejich původ, při DP bylo zajištěno 2000,-Kč
4. „vozidlo Citroen C Crosser používali k převážení mezi místy, kde marihuanu pěstovali“ – vozidlo jsme zakoupili 1.12.2014 (kupní smlouva součástí spisu), zatímco řízky rostlin jsme přepravili cca v polovině měsíce 11/2014, soud opírá toto tvrzení o výpovědi obžalovaných, posléze mj. v tomto bodě zpochybněné – viz.hlavní líčení 2.6.2016. Na zásah v ranních hodinách dne 9.4.2015 se policie dostavila již s odtahovým autem, ačkoli neměla povolení k jeho prohlídce a automobil zabavila na základě nalezené sušiny o hmotnosti 0,012g(dvanáct tisícin gramu), u které nebyla kriminalistickou laboratoří prokázána přítomnost THC!
5. Komunikace Kočíře s osobou „Rafal“ : při telefonickém rozhovoru Kočíř „Rafalovi“ potvrdil pouze to, že se mu podařilo pro své účely úspěšně dopěstovat Rafalem doporučenou odrůdu optimální pro lékařské účely v množství cca 1500g, viz. výpověď obviněného
6. Sms zpráva „ve čtvrtek to bude“ se týkala opraveného LED svítidla (na fotografiích z DP na č.p. 228 jsou zadokumentovány náhradní díly ke svítidlům-tištěné spoje, čočky apod., které lze zakoupit legálně v kamenném obchodě ) a sms zprávou byla také zaslána informace o ceně opravy ve výši 1560 – uvedeno při hlavním líčení dne 2.6.2016 u KS HK, zjištěné množství zabavené sušiny se neshoduje s hodnotou uvedenou v sms zprávě, Kočíře lze činit odpovědným pouze za zprávy, které autorizoval a odeslal z telefonů v době, kdy tyto nezpochybnitelně vlastnil, nikoli za zprávy, které mu byly doručeny aniž byly jakkoli autorizovány, nebo byly z těchto telefonů odeslány kdykoli v minulosti
7. Kočířová nikdy neuvedla, že by docházelo ke komunikaci s osobou pod jménem Rafal prostřednictvím e-mailu, jak uvádí soud
8. citace opakující se v odůvodnění rozsudků „na rozdíl od přípravného řízení Kočíř neuvedl, že by s marihuanou obchodoval a přechovával ji“, „naopak popřel, že by obchodoval s jiným materiálem než s marihuanou do Polska“ – žádný soud neuvedl, o jaký důkaz opírá tento závěr, v přípravném řízení se nikdy neobjevilo sdělení tohoto druhu, naopak od počátku Kočíř jakoukoli distribuci vyvrací, soudy zde učinily doznání za obžalovaného!
9. „rostliny konopí pěstovali v podkroví i přízemí obytného domu“ – rostliny konopí byly umístěné od počátku výhradně ve skladu zahradního nářadí a posléze po zastřešení pergoly v prostorách zde vzniklých. Pergola i sklad nářadí se nenachází na stavební parcele č.770 (viz. geometrické zaměření stavby, Sdělení k ohlášení drobné stavby č.j. 0508109/4200/STOR ze dne 4.4.2005 a 0616581/4200/STOR ze dne 29.8.2006 a schematický nákres skladu a pergoly – součástí spisu ), ale na parcele 640/3. Při DP nebyly shledány v prostorách domu č.p.228 nacházejícího se na stavební parcele č.770 v k.ú. Klášterec nad Orlicí žádné technologie, pozůstatky po pěstování apod., které by mohly vést k tomuto závěru soudu, rozvržení a velikost místností v RD toto ani neumožňovalo. Uvedená dokumentace rovněž konkretizuje prostorové podmínky skladu nářadí a pergoly, pro představu o jakou podlahovou plochu, na které byly rostliny umístěny, se jednalo. Propadnutí RD jako součást trestu není výchovné, ale likvidační, a vnímáme ho spíše jako reakci soudu na naší neochotu podvolit se jeho závěrům. Od propadnutí domu upustil odvolací soud.
10. Zajištěné nosiče (tablet, notebook, flashdisk) ve kterých byly zjištěny fotografie rostlin konopí a pěstírny nepocházejí z DP v Klášterci nad Orlicí, tyto nosiče nejsou v obžalobě ani rozsudku opakovaně specifikovány číslem důkazu a místem zajištění, ale vzhledem k tomu, že nejsou v soupisu zabavených důkazů na č. 228 a 86 v Klášterci nad Orlicí, pocházejí se vší pravděpodobností z DP v bytě svědkyně Feixové Zedníkové v Padubicích. Fotografie z těchto nosičů zachycují zřejmě rostliny a pěstírnu, kterou zařizovala a provozovala svědkyně spolu se svým tehdejším partnerem (oznamovatelem) Jiřím Jarůškem. Tento fakt mj. zpochybňuje důvěryhodnost svědkyně Feixové Zedníkové a všech jejích svědectví k osobě Kočíře
11. Autorství zajištěných sms zpráv z roku 2014 nelze bez pochybností nijak spojit s Kočířem, neboť všechny telefony, některé i s původními SIM a paměťovými kartami, byly zakoupeny v zastavárnách a bazarech jako použité.
12. Rozsudek OS v Prostějově ze dne 6.2.2018 sp.zn. 3T 131/2017-632 konstatuje, že konopí není prekurzor, protože opačné tvrzení nemá oporu v zákoně, tudíž nemůžeme být trestáni za výrobu omamných látek. Sušení nebo jiné zpracování konopí je pouze způsob jeho konzervace.
13. V průběhu odvolacích řízení i v Dovolání k NS jsme opakovaně žádali položit prostřednictvím těchto soudů předběžné otázky Evropskému soudnímu dvoru, aby byly vyvráceny pochybnosti o rozporu české a unijní legislativy ve vztahu k pěstování konopí pro vlastní léčení a výzkumnické účely, a jednoznačně určeno, zda je česká právní norma v souladu s unijním právem. Ani u jednoho soudu nám nebylo vyhověno. Máme důvodné pochybnosti o vymahatelnosti trestní odpovědnosti za pěstování konopí na základě aplikovaných právních norem, které nebyly notifikovány Evropským soudním dvorem. Viz.příloha č.2.
Domníváme se, že s ohledem na náš věk máme dostatek zkušeností a vědomostí na to, abychom měli právo se rozhodnout o způsobu léčby. Naše zdraví není státním majetkem. Konopí, které jsme si pěstovali, mělo nejnižší obsah THC a bylo vyloženě vhodné pro léčebné použití. Pěstování indoor není pěstování skrytě, jak tvrdí obžaloba, ale pouze eliminuje absorpci nežádoucích látek a těžkých kovů ke které dochází u této rostliny při venkovním pěstování. Naše názory vycházejí z osobní zkušenosti a zdravého rozumu a konopí pro nás bylo a zůstane léčivou bylinou. Nemáme v našem věku v úmyslu měnit postoje a žebříček hodnot, ani přes ponižující probační dohled.
Musíme si klást otázku, zda je společensky více nebezpečné pěstovat si konopí pro své léčení, nebo fakt že policie manipuluje důkazy pod dohledem státního zástupce a státní zástupce Mgr.Vodička beztrestně lže na půdě soudu.
Věříme a doufáme, že Ústavní soud, jako garant dodržování práv Ústavou daných, posoudí spravedlivě výše popsanou kauzu. Celý život jsme žili spořádaným životem, nebyli jsme řešeni ani pro přestupkové jednání, pracovali jsme v exponovaných pozicích, které zejména vlivem trvalého stresu a břemena odpovědnosti bezesporu měly vliv i na náš zdravotní stav. V předdůchodovém věku jsme byli vystaveni perzekuci, mediální dehonestaci, likvidaci ekonomické i sociální. Nezpůsobili jsme svým konáním nikomu žádnou újmu, nejsme asociální živly na okraji společnosti, naším proviněním byla samoléčba konopím, které jsme si sami pěstovali. Výsledkem této již téměř 3 roky trvající kauzy je významné zhoršení zdravotního stavu, ztráta jakékoli motivace do dalšího života a hlavně ztráta iluzí o životě právním státě. Na základě prožitého se budeme po zbytek života snažit dohnat k zodpovědnosti instituce a jedince, kteří tolerují nebo se sami podílejí na nezákonných a likvidačních postupech represívních orgánů.
Kdo se prokousal až do konce, má u nás 50,- za ztrátu času
Jana a Mirek
Ospělovská noc básníků 2018 : Na níže uvedené fotografii z výzkumnické farmy v Ospělově je zleva výše uvedená Jana Kočířová a Mirek Kočíř, vedle uprostřed spoluzakladatelé výzkumu Konopí je lék a jeho členové a investoři Jana Dvořáková a František Dvořák, napravo třetí generace spoluinvestorů Jan Prokeš a tehdejší předsedkyně správní rady společenství filantropů, mecenášů a investorů výzkumu „European Society of Investors in Natural and Social Sciences Research, z.s., IČ: 706 31 298“ Vanda Prokešová, zahradní architektka a rovněž vysokoškolsky vystudovaná ochránkyně přírody.
Mirek a Jana Kočířovi jako členové filmového dokumentu Cannabis war is over!
