Níže uvedená rozhodnutí předsedy nejvyššího soudu sp. zn. Zin 38/2016 ze dne dubna 2016, S 265/2016 ze dne 22.června 2016, S 265/2016 dne 7.července 2016, Zin 197/2016 ze dne 1.února 2017, S 315/2018 ze dne 6. června 2018, S 315/2018 ze dne 13. června 2018 a S 136/2019 ze dne 27.února 2019 se týkají žádostí o vydání informace a kárných podnětů na níže uvedená tvrzení v dovoláních Dušana Dvořáka sp. zn. 8 Tdo 1231/2011, 6 Tdo 1493/2014, 11 Tdo 181/2015, 6 Tdo 323/2016, 11 Tdo 61/2018, 11 Tdo 426/2018, 11 Tdo 1455/2018, 11 Tdo 1332/2019, 11 Tdo 1478/2019 a sp.zn. 11 Tdo 674/2020 k porušení českého a unijního práva ve věci a) závazného předpisu měření obsahu THC v konopí, b) neoznámených technických předpisů výroby konopí a c) lidskoprávních otázek ochrany života a zdraví. V dokumentu uvedené výroky předsedy NS porovnejme s tím, co nejvyšší a ústavní soud uváděl v předchozích řízeních Dušana Dvořáka k měření obsahu THC v konopí a k neoznámeným technickým předpisům, což je doloženo za tímto dokumentem.
- Tvrzení sp.zn. 8 Tdo 1231/2011: Policie při měření THC v konopí postupuje podle zákona.
- Námitka: žádný zákon neupravoval a neupravuje metodický postup měření obsahu THC v konopí vyjma unijním nařízením dané metodické normy č. 1122/2009/ES v příloze 1, ta však v žádném trestním řízení použita nebyla, stejně tak nebyla použita závazná unijní metodika dle Evropského lékopisu, stejně tak nebyly respektovány analytické standardy UNODC a ENFSI.[1]
- Tvrzení sp.zn. 11 Tdo 181/2015, 6 Tdo 323/2016 a následně vždy s odkazem na tvrzení vycházející ze stanoviska Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 12. 2. 2015 č. j. 1 NZO 84/2015–14: Policie má závazný znalecký předpis vydaný Kriminalistickým ústavem vycházející z unijního předpisu.
- Námitka: Policie vyloučila, že by kdy do roku 2020 obdržela od Kriminalistického ústavu či jiného relevantního orgánu závazný znalecký předpis vycházející z unijního předpisu (zemědělský/farmaceutický), resp. jakýkoliv závazný metodický předpis k měření obsahu THC v konopí.
- Důkaz k námitce: Dodržení definice minimálního reprezentativního množství rostlin konopí k homogenizaci dle standardů ENFSI a UNODC byl v roce 2021 „legalizován“ ředitelem Kriminalistického ústavu v rozkazu č. 54/2021.
- Důkaz k námitce: Když v roce 2025 Úřad pro ochranu osobních údajů při odvolání na rozhodnutí NS a NSZ přikázal[2] Nejvyššímu soudu s odkazem na výroky rozhodnutí sp.zn. 11 Tdo 181/2015 a 6 Tdo 323/2016 a Nejvyššímu státnímu zastupitelství s odkazem na stanovisko č.j. 1 NZO 84/2015–14 vydat informaci o tomto Kriminalistickým ústavem vydaném „znaleckém předpisu vycházejícím z unijního předpisu“, Nejvyšší soud ani Nejvyšší státní zastupitelství tato svá tvrzení neuměli doložit žádným důkazem – informací.
Tvrzení nejvyššího soudu (8 Tdo 1231/2011) a ústavního soudu (II. ÚS 664/12) k neoznámeným (nevymahatelným) technickým předpisům výroby konopí: citujme odůvodnění rozhodnutí ústavního soudu sp.zn. II. ÚS 664/12:
„Dovolací soud dále také podrobně objasnil, z jakých důvodů nepředložil Soudnímu dvoru Evropské unie k rozhodnutí předběžnou otázku. Učinil totiž závěr, že zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, není technickou normou, kterou je třeba nahlásit podle směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 98/34, o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů s tím, že takový postup je vyloučen již s ohledem na ustanovení § 1 odst. 1 uvedeného zákona, podle něhož povinnosti stran zacházení s prekurzory a pomocnými látkami vykonává podle přímo použitelných předpisů Evropských společenství členský stát.“
Doložme mylnost výše uvedeného tvrzení ústavního, nejvyššího a krajského soudu v řízení 2T104/2010 a dalších, které obsahuje tři právní vady:
- Tvrzení soudu: Zákon o návykových látkách (dále jen ZoNL) neobsahuje technické předpisy (mylně uvedeno normy), které je potřeba oznámit Evropské komisi.
- Námitka: Tvrzení soudu vylučují v dané době provedené notifikace u Evropské komise č. 2011/0089/CZ a č. 2013/0501/CZ a další notifikace novel ZoNL a také konopných vyhlášek ministerstva zdravotnictví veřejně dostupných v databázi TRIS a takové tvrzení dokonce vylučuje samotný zákon, viz citace § 1 odst. 2 ZoNL: „Tento zákon byl oznámen v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 98/34/ES ze dne 22. června 1998 o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů a předpisů pro služby informační společnosti, v platném znění.“
- Tvrzení soudu: Konopí je prekurzor (čili chemická látka k výrobě chemických drog), o kterých rozhoduje členská země EU sama, proto rozhodování nepřísluší Soudnímu dvoru EU.
- Námitka: Tvrzení soudu, že konopí je prekurzor, není pravdivé. Konopí není uvedeno ani v unijním nařízení o prekurzorech drog, ani v českém zákoně o prekurzorech drog! Spor o položení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU doplňme právní větou ze Stanoviska trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2022, sp. zn. Tpjn 301/2018: „Léčivé přípravky humánní a léčivé přípravky veterinární určené pro léčebné účely u lidí nebo zvířat nelze považovat za prekursory ve smyslu § 283 odst. 1 a § 286 odst. 1 tr. zákoníku, a to ani v případě, že samy obsahují prekursor (např. efedrin a pseudoefedrin).“
- Tvrzení soudu: Nařízení (o prekurzorech drog) bylo implementováno do zákona (o návykových látkách).
- Námitka: Tvrzení soudu není pravdivé Do zákona se implementují směrnice, nikoliv nařízení. Viz ústavní nález Pl. ÚS 50/04 ze dne 8.března 2006, z něhož plyne rozlišení mezi přímo použitelným nařízením EU a směrnicí jako předpisem vyžadujícím implementaci
[1] Poznámka: Nařízení č. 1122/2009/ES a jeho metodický předpis stanovení obsahu THC v konopí bylo opakovaně nahrazováno jinými nařízeními, jedinou významnou historickou změnou metodiky bylo nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2022/126, a to v návaznosti na přijetí nařízení (EU) 2021/2115, kterým byla nejvyšší povolená hodnota obsahu THC v konopí zvýšena z 0,2 % na 0,3 % THC.
[2] Přikazující rozhodnutí Úřadu pro ochranu osobních údajů vydat informace NSZ ke znalecké metodice policie ke stažení na https://www.konopijelek.cz/novinky/nejvyssi-vrchni-a-krajsti-statni-zastupci-tvrdili-nepravdive-nejvyssimu-soudu-a-ministerstvu-spravedlnosti-ze-policie-ma-znaleckou-metodiku-vychazejici-z-unijniho-predpisu/
